Un medio de comunicación no es propiedad social

Así como un canal de televisión no es un derecho de todos los ciudadanos, pues es propiedad de quien invirtió recursos en él, la libertad de expresión no significa en lo absoluto que los medios de comunicación deban darle cabida a cualquier opinión.

- La razón por la cual #YaNoSigoAGlobovision es sencillamente porque sus dueños no representan las ideas que defiendo.

- La razón por la cual #YaNoSigoAGlobovision no es porque no quiera transmitir a @hcapriles, sino porque no desea ser una canal libre.

- No pretendo que @globovision sea un medio para yo expresar lo que me da la gana, pero #YaNoSigoAGlobovision porque expresa todo lo contrario.

Exigir que @globovision sea abierto al público para que quien quiera diga lo que le provoque usando sus recursos, es irracional. @globovision tiene dueño, y su dueño ha decidido que éste será un canal que no hace oposición. Por eso #YaNoSigoAGlobovision.

Definitivamente que decir que @globovision es un canal traidor está completamente errado. Sus nuevos dueños son de una linea muy distinta a la mía, y eso no es traición.

No existe tal cosa como "el derecho a que un canal de TV permita que yo exprese lo que me de la gana". Si así lo creyeras tendrías que preguntarte ¿Acaso yo pagué por los equipos que hacen posible sus transmisiones?

En la situación actual, los únicos canales que deberían permitir que uno diga lo que se le venga en gana son los canales del Estado. Los canales del Estado son financiados con tus impuestos, por ende son de todos pero de nadie al mismo tiempo.

La propiedad social o propiedad pública no es más que una mera ilusión señores, usada por los gobiernos para perpetuarse en el poder, y por algunos medios privados como campaña mercadológica.

El único argumento racional para afirmar por qué #YaNoSigoAGlobovision es: porque ese canal no representa las ideas y valores que defiendo, ni más ni menos.